נציב התלונות על שופטים: לא נפל רבב בהתנהלות השופט ארז שני

נציב תלונות הציבור על שופטים, אורי שהם, דחה שלוש תלונות שהוגשו נגד השופט ארז שני מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב. המתלוננים הם שי גליק מעמותת "בצלמו", התנועה למשילות ודמוקרטיה וחבר הכנסת משה ארבל מש"ס.

התלונות הוגשו בעקבות כתבת תחקיר של העיתונאי ברוך קרא בחדשות 13. בכתבה נראה עו"ד יעקב סידי, כשהוא מצולם במצלמה נסתרת על-ידי חוקרת פרטית שהתחזתה לאישה המנהלת הליך גירושים. במהלך השיחה עם החוקרת התפאר עו"ד סידי בקשריו ובהיכרותו עם השופט ארז שני. כך אמר עו"ד סידי כי "אני לא יכול להגיד לך איך אני מכיר אותו, אבל אני מכיר אותו מצוין". בהמשך ציין כי עו"ד סידי הוא עצמו ייצג את השופט בהליך גירושים שניהל בעבר: "הוא גם התגרש אצלי, באחת הפעמים".

כמו כן צולם עו"ד סידי כשהוא מתקשר בטלפון הפנימי לעו"ד ענת דניאל-קופמן ממשרדו, וזו הגיעה לחדרו ותמכה בדבריו, בכנותה את השופט ארז שני "השופט שלנו".

\בכתבה נטען, כי השופט ארז שני, אשר מרכז בידיו את הטיפול בתיקי ניכור הורי במחוז תל אביב, אינו מקיים את הכלל בדבר גילוי נאות ואינו מגלה למתדיינים המופיעים בפניו את דבר היכרותו עם עו"ד סידי.

עוד נטען בכתבה כי בתשובה לשאילתה שנשלחה לשופט ארז שני על-ידי חדשות 13, הכחיש השופט, באמצעות דוברות בתי המשפט, את היכרותו עם עו"ד סידי, באומרו כי למיטב זכרונו הוא לא שכר את שירותיו של עו"ד סידי או של משרדו ולא יוצג על-ידו. 

"ציד מכשפות" 

השופט ארז שני כתב בתגובה לתלונות כי "הכתבה נחתה עליי כרעם ביום בהיר, ואיני יודע למקם את עצמי בשאלה, האם יצא העולם מדעתו או מפרופורציה, שמא מצאתי את עצמי בעיצומו של ציד מכשפות שמניעיו נעלים מבינתי ויכולים לנבוע אולי מנקם, אולי ממניע זר אחר". לדבריו, "גם לאחר בדיקה יכול אני לומר בלב שקט כי עו"ד י. סידי לא ייצגני בהליך הגירושים, גם לא שיח ושיג עימו".

לדברי השופט שני, "הפעם האחרונה בה התגרשתי הייתה בשנת 2002, לאמור לפני כ-20 שנה, וברור לי שעו"ד י. סידי לא היה מעורב בשום צורה. דבר גירושיי נפוץ היה בין עורכי הדין וגם היה מונח בפני מי שמינה אותי בשנת 2011, גם אחר-כך, שעה שלא הליך הגירושים היה מורכב אלא הליכים רבים שבאו לאחריו. בכולם יוצגתי על-ידי עו"ד ס. בלינסון-שפרן ולא על-ידי עו"ד י. סידי".

השופט שני ציין כי בידי באת-כוחו לשעבר "מצויים אי-אלו קלסרים בני אלפי מסמכים הנוגעים לאותם יחסים עם אם ילדיי, עו"ד א. מנע". לדבריו, "בעקבות הכתבה ורק בעקבותיה ביקשתי מעו"ד ס. בלינסון-שפרן לעיין באותם קלסרים, והיא... אמרה לי שאינה זוכרת שום מעורבות של עו"ד י. סידי".

השופט הוסיף כי עו"ד בילינסון-שפרן הזכירה לו כי גירושיו נעשו ללא הסכם, וכי "הסכם הושג בינינו בשנת 2003 לאחר פעולה של מגשרת, וכפי שסיפרה לי עו"ד ס. בלינסון-שפרן, כך עולה גם ממי מהפרוטוקולים".

השופט ציין עוד כי גרושתו פתחה נגדו בהליכים רבים, וכי "בהצטבר מאות פרטים בהליכים רבים, מן הסתם איש אינו מבקש ממני לזכור לפרטי-פרטים מה היה לפני 15 או 20 שנה". 

"שלוש גרסאות שונות" 

השופט שני בתגובתו מתח ביקורת חריפה על ההתרברבות של עו"ד סידי: "בכתבות מסר עו"ד י. סידי שלוש גרסאות שונות למדובבת ששלח מי שיזם את הקמפיין התקשורתי... בתחילה התרברב עו"ד י. סידי כי 'התגרשתי אצלו', אחר כך-טען שאולי ניהל למעני משא-ומתן, הוא גם טען שלא ייצג אותי. עכשיו קשה לייחס לעניין אמינות. אין לי שום אחריות לגרסה בה בוחר הכתב לדבוק, אולם ריבוי הגרסאות בעצמו מתיישב עם זיכרוני, לפיו עו"ד י. סידי לא ייצג אותי - לא בהליך הגירושים, לא בהליך הסכם, גם לא בהליך משא-ומתן". 

עו"ד סיגל בילינסון-שפרן, שכאמור ייצגה את השופט שני, כתבה בתגובתה כי "ככל הידוע לי מידיעה אישית ומקשר הדוק (הן קשר חברי והן קשר מקצועי כבאת-כוח), עו"ד סידי מעולם לא ייצג את כבוד השופט ארז שני, וברור לי שכאשר תועד בחקירה הסמויה, טען טענות שמעולם לא התקיימו". כמו כן, לדבריה, "אני מעריכה את עו"ד סידי כחבר למקצוע רב-שנים, ולא מצופה מעורך דין ברמתו להתרברב בעובדות שקריות למרבה הצער". 

"ההתבטאויות הוצאו מהקשרן" 

עו"ד יעקב סידי טען בתגובתו לתלונה כי צר לו "על העוול הנוראי שנגרם לכבוד השופט ארז שני נוכח העובדה שההתבטאויות שלי ושל עו"ד קופמן ממשרדי הוצאו מהקשרן".

לגופו של עניין טען עו"ד סידי כי לפני כשני עשורים נועץ בו ארז שני שני במסגרת הליך משא-ומתן או תביעה בעניין הגדלת מזונות. "בעיניי המדובר היה בייצוג, שכן אנוכי ראיתי בעו"ד שני כלקוח לכל דבר ועניין. עם זאת, אנוכי יכול להבין, רטרוספקטיבית, מדוע זה יסבור כבוד השופט שני שהוא אך נועץ בי קולגיאלית, שכן אנו אכן היינו קולגות, שנינו עורכי דין מתחום המעמד האישי". 

"בקשת עצה מעורך דין כקולגה איננה ייצוג" 

הנציב אורי שהם הגיע בסיום החלטתו למסקנה כי "אין תימוכין לטענה שעו"ד סידי ייצג את השופט. אף לא ניתן להסיק על קיומו של ייצוג כאמור באופן משתמע מן הנסיבות. ייתכן כי בנסיבות העניין פנה השופט בבקשת עצה לעו"ד סידי, אולם בקשת עצה מעורך דין כקולגה - אם וככל שהייתה - מבלי שמתלווים לכך סממנים נוספים המצביעים על יחסי עורך דין-לקוח, איננה ייצוג".

לאור זאת כתב הנציב שהם כי "במקרה דנן, משנדחתה הטענה בדבר קיום יחסי עורך דין-לקוח בין השופט לבין עו"ד סידי, נופלת יחד עימה חובת הגילוי".

מלבד זאת, הנציב שהם כתב כי "גם אילו היו מתקיימים בנסיבות העניין יחסי עורך דין-לקוח, מסופקני אם היה השופט נושא בחובת גילוי, נוכח העובדה שמאז ההליכים שהתנהלו בין השופט לבין גרושתו חלפו בין 15 ל-20 שנים. תקופת הזמן של 5 שנים טרם או אחרי המניעה מלישב בדין בשל ניגוד עניינים, ראויה להיקבע גם לצורך חובת היידוע לבעלי הדין".